California Prop. 13’ün ‘haksız Mirası’ Eleştirel Çalışmada Ayrıntılı


2010’da Kaliforniya’da Büyük Durgunluğun sonlarına doğru kalabalık bir sınıf.

Seçmenlerin artan emlak vergilerine karşı bir tepki olarak kabul ettiği 1978 girişimi olan Önerme 13’ün kalıcı etkisinin yeni bir analizi, bunun artan servet açığına, ciddi bir konut sıkıntısına ve onlarca yıldır devlet okulları için yetersiz finansmana katkıda bulunduğu sonucuna varmıştır.

“13. Önerme, ilerici bir devlet, ayrıcalıklı bir azınlığın, daha büyük fayda pahasına fırsatları ve kaynakları istif etmesine izin verdiğinde neler olduğuna dair sadece bir örnektir,” sonucuna varmıştır. “Adaletsiz Miras” raporu Opportunity Institute ve Pivot Learning tarafından Çarşamba günü yayınlandı. Enstitü, Kaliforniyalılar için adil sonuçları savunan kar amacı gütmeyen bir kuruluştur; Pivot Learning, başarıyı artırmak için California ve diğer eyaletlerdeki okullarla birlikte çalışan bir danışmanlık kuruluşudur.

45 sayfalık rapor, Milyarlarca dolarlık ek K-12 finansmanıyla sonuçlanabilecek çeşitli senaryolar sunmasına rağmen, Prop. 13 için belirli bir düzeltme önermedi. Çözüm, hangi hedefe ulaşmaya çalıştığınıza bağlı olacaktır, dedi ki: Daha fazla gelir elde etmek mi yoksa gelir istikrarını artırmak mı? Vergi adaletini artırmak mı? Ev sahipliğine erişim genişletilsin mi? Vergilendirme üzerindeki yerel kontrolü artırmak mı yoksa eyalet Yasama Meclisine daha fazla kontrol vermek mi? Raporun amacı, politika yapıcıların ve araştırmacıların açıları derinlemesine keşfetmeleri için Öneri 13’ün mirasına ilişkin daha geniş bir anlayış sağlamaktı.

Cumhuriyetçi bir işadamı ve başarısız bir politikacı olan Howard Jarvis’ten ilham alan Prop. 13, oyların %65’ini aldı. Özellikleri arasında, Prop. 13:

  • Konut ve ticari mülk değerlendirmelerini 1975-76 değerlerine indirin.
  • Bir mülkün satın alma fiyatının %1’i ile sınırlandırılmış emlak vergisi oranları.
  • İzin verilen değerlendirilen değerlerin yıllık %2’den fazla artmaması.
  • Bir mülkün yalnızca satıldığında veya sahibi önemli iyileştirmeler yaptığında yeniden değerlendirilmesine izin verildi.
  • Yerel seçimlerde herhangi bir yeni “özel” vergiyi kabul etmek için %50 çoğunluk oyu yerine üçte ikilik bir oy oranı belirleyin.

Öneri 13, hızla artan hükümet harcamaları, çift haneli enflasyon ve yükselen konut fiyatları ile aynı zamana denk geldi ve bu da daha yüksek emlak değerlendirmelerine ve daha büyük emlak vergisi faturalarına neden oldu. Sabit gelirli yaşlılar ve zamları enflasyona ayak uyduramayan işçiler, evlerinden vergi alındıklarından ve Kaliforniya dışında fiyatlandırıldıklarından şikayet ettiler.

Ancak rapor, daha karanlık bir nedeni de öne sürüyor. 70’ler, Latinlerin ve Asyalıların okullarda çocukları olan büyük bir göç on yılıydı ve eyaletin o zamanlar üçte ikisi beyaz olan nüfus karışımı değişiyordu. Nihai çoğunluk-azınlık California’dan ilk kez konuşuldu.

Raporda, çeşitli çalışmalara atıfta bulunularak, “13. Önerme aynı zamanda yabancı düşmanı ve ırkçı imalar içeren eşzamanlı eyalet referandumları dalgasında sadece bir tanesiydi” deniyor.

13. maddeden önce, Serrano kararları olarak bilinen ve Kaliforniya Yüksek Mahkemesi’nin okulların mülk değerlerine dayalı olarak finanse edilmesinin, vergi tabanının düşük olduğu okul bölgelerindeki çocukların haklarını ihlal ettiğine karar verdiği bir dizi mahkeme kararı verildi. Mahkeme, okulların emlak vergileri yoluyla finanse edilmesini dışlamadı; gelirin daha adil dağıtılması gerektiğini söyledi. Ve o sırada Brown’ın Eyalet Eğitim Kurulu başkanı ve danışmanı olan emekli bir Stanford Üniversitesi profesörü olan Michael Kirst, Yasama Meclisinin 1976’da Vali Jerry Brown tarafından çıkarılan yasalarla yapmaya başladığı şeydi. Ama sonra Prop. 13, yasalaşmasını önleyerek geçti, dedi.

Okullara ödenek düştü

Sonuç, okul finansmanında bir boşluk oldu ve Kaliforniya, önümüzdeki yirmi yılda öğrenci başına finansmanda beşinci sıradan ülke içinde 47. sıraya düştü. 1988’de seçmenler, eyaletin genel fonunun bir kısmının – yaklaşık %40’ının – K-12 okullarına ve toplum kolejlerine tahsis edileceğini garanti eden Önerme 98’i onayladılar. Öneri 98 destekçileri, yasa koyucuların gerekliliği asgari düzeyde okul fonu olarak ele alacağını öngördü, ancak çoğu yıllarda taban değil tavan olarak hizmet etti.

Mülk değerleri, devlet fonlarının ötesinde öğrenci başına okul finansmanı sağlayan bu bölgeler – özellikle yüksek gelirli topluluklar – Öneri 98’den muaftır. Rapora göre, bugün, öğrencilerin yaklaşık %5’ine hizmet veren bölgelerin yaklaşık %15’ini oluşturuyorlar. . Yüksek gelirli topluluklar, devlet finansmanını parsel vergileriyle desteklediler; bu da, Önerme 13 nedeniyle üçte iki çoğunluk onayını gerektiriyordu – eşitsizliklere katkıda bulunan büyük bir engel.

Ancak, Büyük Durgunluğun (2007-09) sona ermesinden bu yana okullar için Prop. 98 fon seviyeleri yükseldi ve seçmenlerin 2016’da kalıcı hale getirdiği en yüksek gelirlilere ek gelir vergisi ek ücreti ile güçlendirildi. devletin gelir vergileri.

Raporun belirttiği gibi, 2019-20’de Kaliforniya’nın öğrenci başına finansmanı, bölgesel maliyetler için ayarlanmadan ulusal ortalamaya ulaştı. Ve Yasama Meclisi, öğrenci başına finansmanın büyük olasılıkla ulusal ortalamayı oldukça aşacağı bir eyalet bütçesini geçirmeye hazır – eyaletin Yerel Kontrol Finansman Formülü kapsamında ekstra para alan düşük gelirli bölgeler için fon daha da yüksek olacak.

En azından 2022-23 için. Ancak vergi aşamalılığının diğer yüzü oynaklıktır; sermaye kazançlarından elde edilen gelire bağlı bir eyalet vergi yapısı, borsa döngülerini takip eder. Büyük Durgunluk sırasında, okullar için devlet finansmanı öğrenci başına 7 milyar dolar veya yaklaşık 1.200 dolar düştü.

“Bu, yükseliş ve düşüş döngüsünün gerçek olduğunu hatırlatıyor. Fırsat Enstitüsü politika ve strateji kıdemli direktörü Carrie Hahnel, emlak vergileri oynaklığı yumuşatmak için yapbozun bir parçası” dedi.

Bazı tahmincilerin tahmin ettiği gibi, bu yıl bir durgunluk olursa, okul bölgeleri daha iyi dengedeler on yıldan daha uzun bir süre önce atlatmak için, ancak büyük bir durgunluğun etkisi hala sarsıcı olurdu. Emlak vergilerinden elde edilen gelir daha istikrarlı ve öngörülebilir olmuştur – ve bir Prop. 13 reformunun nasıl yapılandırıldığına bağlı olarak hala olabilir.

Kirst, “Her zaman okul finansmanının, istikrarlı ve büyüyen finansman için yerel, federal ve eyalet katılımıyla üç ayaklı bir tabure olması gerektiğini söyledim” dedi. “Yerel bölgeleri, parsel vergilerini ve geliştiricilerin ücretlerini aşacak şekilde geri almamız gerekiyor.”

Raporda kısaca değinilen yollardan biri, mülkün vergilendirilmesine ilişkin %1’lik sınırın veya mülk değerlerinin yıllık olarak yeniden değerlendirilmesine ilişkin %2’lik sınırın aşamalı olarak kaldırılması ve belki de gelir-yoksul bölgelerin vergi artışlarını desteklemek için gelirin bir kısmını paylaşmak olabilir. Aynı bölge veya ilçede. Gelirin eşitlenmemesi, Serrano tipi davaları ve mahkeme müdahalesini canlandırabilir.

Eğitim finansmanı dışında, rapor, Önerge 13’teki diğer eşitsizlikleri belgeliyor. Emlak vergisi artışlarına ilişkin sınır, ev sahiplerini mülklerini diğer eyaletlere göre daha uzun süre elinde tutmaya teşvik etti ve bu da piyasada daha az ev olmasına neden oldu. Ev sahipleri, bir evin fiyatını belirlerken piyasa kıtlığını hesaba katabiliyordu ve yakın zamana kadar, evi aynı değerde çocuklara ve torunlara miras olarak devredebiliyorlardı.

Kırmızı çizgi, dışlayıcı bölgeleme ve ırkçılık nedeniyle, Siyahi, Asyalı ve Latin Amerikalılar onlarca yıldır ipotek alamıyor ya da yüksek gelirli beyaz ailelerin elde edebildikleri aynı tür nesiller arası serveti inşa edebilecekleri birçok mahalleyi satın alamıyorlardı. Raporda, Prop. 13’e kadar olan kısmın yer aldığı belirtildi.

Raporun belirttiği gibi, birçok faktör – büyük arsalar, yüksek arazi maliyetleri, devlet ücretleri – yüksek konut maliyetine katkıda bulunuyor. Mülk vergilerini sınırlayarak, Prop. 13’ün katkısı, satış vergisi ve işletme gelirleri elde etmek için şehirleri ve ilçeleri konut yerine perakende ve üretim için bölgelere ayırmaya teşvik etmekti. Şehirler büyük mağazalar için birbirleriyle savaştı ve konut ihtiyaçlarını görmezden geldi.

“Öneri 13, konut ve yerel yönetim için daha adil kaynaklara sahip olmamızı engellemeye devam edecek; aileleri ve çocukları ne kadar iyi desteklediğimizle ilgili” dedi Hahnel. “İşte bu yüzden Prop. 13’ün etkilerine bir kez daha bakmak istiyoruz.”

13. madde, anketlerde popülerliğini korudu ve onlarca yıldır siyasi olarak dokunulmaz olarak görülüyor. Ancak 2020’de, ek devlet finansmanı üretmek için ticari mülkleri piyasa değerinde yeniden değerlendirmeye yönelik eyalet çapında bir girişim %47 lehte oyla geçme noktasına geldi ve başka bir girişim geçti. 19. Önerme, miras alınan, düşük değerde bir mülkün mirasçılarının evde yaşamasını, kiralayarak para kazanmamasını gerektirir.

Salı günü yaptığı açıklamada, Prop. 13’ün babasının adını taşıyan vergi karşıtı Howard Jarvis Vergi Mükellefleri Derneği, Legacy raporunu “Kaliforniya’daki mülk sahiplerine yönelik düşüncesiz bir saldırı” olarak reddetti.

“Dokunulamayan araştırmacılar, hükümetin almasına izin verilseydi ne kadar daha fazla para toplayabileceğine dair başka bir rapor yayınlayarak zamanlarını ve sizin zamanınızı boşa harcıyor” dedi.

Kirst, seçmenleri daha fazla devlet geliri için emlak vergilerini artırmaya ikna etmenin zor bir satış olabileceğini kabul etti, ancak raporu “iyi analiz edilmemiş eşitlik odaklı bir tür ilk analiz” olarak övdü.

“Kaliforniya’daki okul finansmanına büyük bir katkı” dedi.

Bunun gibi daha fazla rapor almak için, buraya tıklayın EdSource’un eğitimdeki en son gelişmelerle ilgili ücretsiz günlük e-postasına kaydolmak için.

California Prop. 13'ün 'haksız mirası' eleştirel çalışmada detaylandırıldı




Kaynak : https://worldnewsera.com/news/education/california-prop-13s-unjust-legacy-detailed-in-critical-study/

Yorum yapın

SMM Panel