Mahkemeler Bir Silah Değildir: Chevron Gibi Şirketler Yollarına Çıkmak İçin Yasayı Nasıl Kullanıyor?


2008’de Chevron’a katıldım.
CVX
Ekvadorlu yerli aktivistlerle birlikte Richmond, California’daki yıllık toplantıda, Texaco’nun mülkiyeti ve Ekvador’daki çevresel yıkımın mirasından endişe duyuyorlar. Halka açık yorumlar sırasında, belki de 300 seyircinin önünde mikrofona çıkan ve göğsünün her yerinde şok edici kırmızı bir döküntü ortaya çıkarmak için gömleğini açan Ekvadorlu bir kadını asla unutmayacağım. CEO’ya doğrudan, hatırladığım kadarıyla sordu, “Neden ben ve çocuklarım bu kızarıklığa sahibiz? Şirketiniz çevreye verdiği zararı ne zaman temizleyecek?”

Bir minibüste bir grup insanla araba paylaştım ve caddenin karşısındaki bir park yerine park ettim. San Francisco’ya uzun bir yolculuk için yığıldık ve emniyet kemerlerimizi takma sürecindeydik. Polisler bizi kenara çekip emniyet kemeri ihlalleri için bizi hemen suçladığında otoparktan çıkmamıştık bile.

Birkaç ay sonra 500 dolar para cezası aldım ve ehliyetimin bile askıya alındığı haberi geldi. Bu tam olarak hayatı tehdit edici değildi, ama kesinlikle sinir bozucuydu. Ben bir yolcuydum, şoför değildim…neden ehliyetimi askıya alayım? Yerel polislerin Chevron ile işbirliği içinde olduğunu kanıtlayamasam da, polislerin en büyük vergi mükelleflerinden birinin “güvenliği” tarafından motive edilmeseler bile, bir otoparkta emniyet kemeri güvenliğiyle bu kadar ilgilenecekleri kesinlikle şüpheli görünüyordu.

Ancak benim hikayem, Chevron’un Ekvador’daki çevre ihlallerine karşı çıkan ve bunun sonucunda kişisel özgürlüğünü kaybeden avukat Steven Donzinger’inkiyle kıyaslanamaz bile. (benim hikayem CoreCivic tarafından iftira nedeniyle 55 milyon dolar dava ediliyor belki biraz daha karşılaştırılabilir, ama en azından kişisel özgürlüğümü kaybetmedim). Her iki hikaye de kurumsal paranın bir şirketin misyonunu yerine getirmeye odaklanması gerektiğini düşünen hissedarlar için uyarıcı bir hikaye olmalı, ona karşı çıkanları kovuşturmaya değil.

Steven Donzinger Hikayesi

Steven Donziger, altı ay hapis yattıktan sonra Manhattan’da iki yıldan fazla bir süre ev hapsinde tutulduktan sonra kısa süre önce serbest bırakıldı. Toplu olarak, bu en uzun cümle ABD’de şimdiye kadar bir kabahat için. Gözaltı, petrol devi Chevron ile on yıllardır sürdürdüğü savaşla bağlantılıydı. 9.5 milyar dolarlık anlaşma kazandı Amazon’u yok ettiği için şirkete karşı
AMZN
Ekvador’da yağmur ormanları. Ölçeği ve kapsamı bakımından neredeyse benzersiz olan bu zafer, Chevron’u Ekvador’daki varlıkları karıştırmak toprakları sondaj ve boşaltma yoluyla zehirlenen Yerli Cofán halkına geri ödeme yapmaktan kaçınmak için. Chevron daha sonra geniş kaynaklarını kullanmaya başladı ve kapsamlı bir Donziger’e karşı kampanya onun işi için.

Milyar dolarlık dava, 30.000 Yerli halk ve yerel çiftçi tarafından Texaco’ya açılan bir toplu davanın sonucuydu. Donziger yıllarca davacıları temsil etti. Texaco (2000 yılında Chevron tarafından satın alındı), Lago Agrio’yu işletmeye başladı 1960’larda petrol sahaları vardı, ancak 1990’da bölgeye milyonlarca galon ham petrol dökülmüştü. Sondaj ve arıtma işlemlerinden kaynaklanan zehirli atıklar korumasız çukurlarda depolanarak toprağı zehirliyor ve su kaynaklarını kirletiyordu.

Davanın çözülmesi neredeyse 18 yıl sürdü, ancak 2011’de bir Ekvador mahkemesi Chevron’a karşı 18 milyar dolar ödemesine karar verdi. Bu rakam daha sonra 9,5 milyar dolara düşürülürken, hala tarihin en büyük kararlarından birini temsil ediyor. Ve Chevron mutlu değildi.

Onların çözümü? İnkar et ve şeytanlaştır. Karardan önce bile Chevron dahili e-postalar gösterildi şirketin “Donziger’i şeytanlaştırmak” istediğini söyledi. 2012 yılında, şirket Donziger’e karşı bir haraç davası açtı ve Chevron’un davayı manipüle etmesi hızlı oldu.

Duruşmadan önce Chevron, Doniger ve diğer iki sanığı jüri hakkından mahrum bırakarak tüm parasal iddiaları düşürdü. 2014 yılında Chevron bağlantılı ABD’li Yargıç Lewis A. Kaplan, itirafta bulunan bir tanığın ifadesine dayanarak Donziger’in suçlu olduğuna karar verdi. önceki tanıklıkları yalandı. İddia makamının kilit taşı olan bu tanık da yüzbinlerce doları kabul etti ve duruşmadan önce birçok kez Chevron’un avukatlarıyla görüştü. Chevron’un yüzlerce avukattan oluşan ekip birkaç düzine firmadan. Onlar Donziger’in banka hesaplarını dondurdudairesine haciz koydu ve hatta onu karalamak için özel bir yayın yaptı.

Kaplan isminde Chevron “ekonomimiz için oldukça önemli bir şirket” ve yasaklı Donziger ve diğer sanıkların duruşma sırasında Chevron’un Amazon’u zehirlediğinden bahsetmeleri. Kaplan ayrıca Donziger’e cep telefonunu ve diğer dijital cihazlarını teslim etmesini emretti, ancak Donziger avukat-müvekkil gizliliğini öne sürerek reddetti.

2019’da Kaplan, federal savcılardan, cihazları teslim etmeyi reddettiği için Donziger’a saygısızlık suçlaması getirmelerini istedi. Hükümet kovuşturmayı reddettiğinde Kaplan, özel bir ekip atadı. savcılar Donziger’i takip edecek – ABD tarihinde bir ilk. Kaplan ayrıca, birini seçmek için rastgele savcı atamasını atladı ve daha sonra Donziger’i aşağılama nedeniyle izin verilen maksimum altı aylık tutukluluk süresinin birkaç katı cezasına çarptırdı. Bütün bunlardan sonra bile, Donziger hala Might Yargıç Kaplan, şirketin paralı avukat ordusunu tazmin etmesi için Chevron’a milyonlar ödemesi istenecek.

Ancak şimdilik Donziger’ın biraz huzuru var.” Bitti. Az önce elimde serbest bırakma kağıtları ile ayrıldık,” Donziger Twitter’a gönderildi 25 Nisan, serbest bırakıldığı gün. “Bu Kafkaesk durumda bir gün bile geçirmem tamamen haksızlık. Arkana bakma. İleri.”

Buradan Nereye Gidiyoruz?

Peki, kurumsal gücün bu benzeri görülmemiş kullanımı hakkında ne yapabiliriz? Öncelikle, şirketlerin hissedarlara (yani hepimize!) ait olduğunu ve bu, onların davranışlarını etkileyebileceğimiz anlamına geldiğini hatırlayabiliriz. Yatırım yaptığımız şirketleri, eleştirmenlerini gülünç davalarla suçlamamak da dahil olmak üzere sorumlu kurumsal vatandaşlar olmaya teşvik edebiliriz.

Daha önceki bir makalede belirttiğim gibi, bir rapor şunu buldu: 355’ten fazla anlamsız dava son 5 yılda şirketler tarafından dosyalanmıştır. Bunların çoğu, tipik olarak konuşmayı bastırmak için tasarlanmış, halkın katılımına (SLAPP’ler) karşı stratejik davalar şeklini alır. Bununla birlikte, tüm şirketler, dava açan aktivistleri hissedar parasının ihtiyatlı bir kullanımı olarak görmüyor. Bazıları, belirli insan hakları aktivistlerini, riski belirlemeye yardımcı olmak ve açık iletişim hatlarını sürdürmeye çalışmak için sahadaki kritik gözler ve kulaklar olarak görüyor. İş ve İnsan Hakları Kaynak Merkezi (BHRC), raporu yazdı, “bir grup ilerici şirket, savunuculara karşı şiddete sıfır toleranslı bir yaklaşım benimsedi ve savunucuların eleştirilerini, operasyonlarında ve tedarik zincirlerinde kötüye kullanım veya risklere ilişkin önemli erken uyarılar olarak anladı. Örneğin Adidas’ın hem şirketin hem de iş ortaklarının meli ‘bir insan hakları savunucusunun yasal eylemlerini engellemez veya onların ifade özgürlüğünü, örgütlenme özgürlüğünü veya barışçıl toplanma haklarını kısıtlamaz’.”

Genel olarak, BHRC aşağıdaki tavsiyelerde bulunur; başlangıçta SLAPP davalarıyla ilgiliydi, ancak çeşitli kurumsal sindirme biçimleriyle ilgili:

1. Yatırımcılar ve şirketler, uygulamaları hakkında endişelerini dile getiren savunuculara ve kuruluşlara karşı misilleme yapılmamasına ilişkin net bir kamu politikası benimsemeli ve operasyonlarında, değer zincirlerinde ve iş ilişkilerinde savunuculara yönelik misilleme ve saldırılara karşı sıfır toleranslı bir yaklaşım benimsemelidir.

2. Bunun bir parçası olarak, yatırımcılar potansiyel yatırımları SLAPP geçmişleri açısından incelemeli ve SLAPP geçmişi olan şirketlere yatırım yapmaktan kaçınmalıdır. Ayrıca portföy şirketlerini SLAPP olabilecek davaları düşürmeye ve etkilenen savunucularla istişare ederek uygun bir çözüm sağlamaya teşvik etmelidirler.

3. Hükümetler, ifade, toplanma ve örgütlenme özgürlüğünü suç sayan kanunlarda reform yapmalı ve eleştirinin kamuyu ilgilendiren herhangi bir konuda sağlıklı tartışmanın bir parçası olduğu bir ortamı kolaylaştırmalıdır. Ayrıca, savunuculara karşı herhangi bir misilleme eyleminden işletmeleri sorumlu tutmalıdırlar.

4. Hukuk firmaları ve avukatlar, SLAPP davalarında şirketleri temsil etmekten kaçınmalıdır. Barolar, SLAPP’lerin üyeler için yaptırıma tabi bir suç olmasını sağlamak için etik kurallar geliştirmeli ve güncellemelidir.

SLAPP’ler daha tutarlı ve kamuoyu tarafından bir yıldırma aracı ve eğilimi olarak kabul edildikçe, ticari uygulamalarını ve kamu itibarını değerleriyle aynı hizaya getirmeye çalışan yatırımcılar, girişimciler ve hukukçular tarafından daha az hoşgörüyle karşılanacaklarını umarız. SLAPP davaları, şantaj suçlamaları veya aktivistleri taciz etmek için başka bahaneler olsun, umarım, yasal ve yatırımcı etiği, gerçeğin günü yönetmesine yardımcı olmak için devreye girecek, çünkü nihayetinde şirketleri, aktivistleri ve hissedarları en iyi koruyan şey budur.

Bu parçaya katkılarından dolayı Starkey Baker’a teşekkürler. Çalışmamla ilgili tam açıklamalar mevcut burada. Bu gönderi yatırım, vergi veya yasal tavsiye teşkil etmez ve yazar burada verilen bilgilere dayanarak yapılan herhangi bir işlemden sorumlu değildir. Bu makalede atıfta bulunulan belirli bilgiler üçüncü taraf kaynaklar aracılığıyla sağlanmaktadır ve bu bilgilerin güvenilir olduğuna inanılsa da yazar ve Candide Group bu tür bilgiler için hiçbir sorumluluk kabul etmez.

çekirdekCivic
CXW
dosyaladı
dava Mart 2020’de yazar Morgan Simon ve firması Candide Group aleyhine, Forbes.com’da ailelerin gözaltında tutulması ve lobi faaliyetlerine katılımlarıyla ilgili önceki açıklamalarından bazılarının “karalayıcı” olduğunu iddia etti. Kasım 2020’de davanın reddini kazanırken, CoreCivic davanın devam etmesi için temyize gitti. Bu, makalede atıfta bulunulan klasik bir SLAPP kıyafetidir.

Beni takip et heyecan veya LinkedIn. benim kontrol et İnternet sitesi veya diğer çalışmalarımdan bazıları burada.




Kaynak : https://worldnewsera.com/news/finance/stock-market/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get-their-way/

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir